Le blog d'Agora Soulac Energie

Au JORF du 24 avril 2010, reçu au courrier d’hier, est parue la publication officielle de la création, le 19 mars dernier, à la Préfecture de Bordeaux, de l’association loi 1901 AGORA SOULAC ENERGIE, qui se donne pour objet, bien au-delà du contexte local, mais en s'ancrant dans l'environnement de l'estuaire aquitain, les contenus suivants :

« Agora Soulac Energie a pour objet de favoriser l'information, le débat et la réflexion sur l'environnement et l'emploi dans le cadre du développement durable ; elle accueille tous ceux qui veulent découvrir, partager ou approfondir l'information et la réflexion sur les questions du "développement durable" ; elle anime un blog ou un site internet, organise des conférences, des rencontres, des festivals sur la "pensée écologique" et encourage la diffusion des connaissances sur l'éco-citoyenneté et des comportements éco-citoyens ; elle oeuvre à contribuer à la préservation de l'environnement et au développement d'activités humaines compatibles à long terme avec celui-ci ; elle fait connaître et encourage les innovations scientifiques et technologiques en faveur du bien-être et du bien vivre ensemble, dans le respect de la nature ; elle entend rapprocher les disciplines, scientifiques, techniques, philosophiques, etc. sur cette question humaniste. »

Si vous voulez soutenir l’association, y adhérer, y participer, vous pouvez adresser un message à :

agorasoulac@gmail.com

L’assemblée générale de l’association est prévue dans les semaines qui viennent, avant la fin mai (le vendredi 21 à 19h ou le samedi 22 à 10h) à la Mairie de Soulac, où une salle a été demandée ; une confirmation sera prochainement publiée sur le blog ; venez nombreux et si toutefois vous êtes empêché(e), pensez à envoyer un message écrit de procuration ! A l’ordre du jour, avec décisions mises au vote : le règlement intérieur (conditions d’adhésion, montant des cotisations, etc.), le programme du premier Festival du développement durable des 3, 4 et 5 septembre 2010 à Soulac, les partenariats, questions diverses…

L’environnement et la Pointe du Médoc à l’honneur à la Fête du Livre 2010 de Soulac

Revoir Sully, qui avait dessiné l’affiche pour la conférence du 8 juillet 2009 (voir les archives du blog !) – et qui vient de sortir un nouvel album, disponible aujourd’hui et demain au Palais des Congrès de Soulac, dans le cadre de la 9^e Fête du Livre organisée par l’association Ecume.doc,

Echanger sur les dérives du monde contemporain telles qu’un auteur les voit dans ses dessins, en prophétisant dans Etrange les métamorphoses monstrueuses et cauchemardesques auxquelles cela nous expose,

Admirer le nombre de parutions sur l’écologie exposés ici et là au fil des stands, d’Hubert REEVES à Jacques ELLUL,

Feuilleter librement les albums d’images sur la région, les romans d’Eric HOLDER, tout apprendre sur l’auto-édition et l’importance de faire tout de même appel, non seulement à un imprimeur et à un graphiste mais aussi à un correcteur professionnel,

Ecouter une jeune éditrice chinoise, Xu Ge Fei et voir l’exposition sur la BD franco-chinoise,

Découvrir les ouvrages autobiographiques (l’aventure du sosie de Claude François qui a tourné dans Podium !) ou historiques, en particulier sur la région, souvent en lien avec la Résistance et la Libération du Nord-Médoc,

Et tant d’autres rencontres rares : tout cela attend le visiteur au hasard des stands de la Fête du Livre, ouverte depuis ce matin, et jusqu’à demain soir…

L’inauguration de la Fête a permis à la députée Pascale GOT de redire sa confiance et son espoir dans ces manifestations de la convivialité, de l’intelligence et de l’action.

Vite, rendez-vous à Soulac demain toute la journée, au Palais des Congrès : les petits se font raconter des histoires, un concours de dessins sera récompensé demain soir, d’autres conférences sont prévues demain, sur l’histoire du quartier de Bacalan à Bordeaux, avec les éditions Pleine Page, on accueillera ausssi le traducteur de Lettre à un ami, de Carlos RUIZ GARCIA…

II – Politique publique et opportunité

Avant toute politique publique, il est nécessaire de commencer par reconnaître que l’émission de gaz à effet de serre (GES) constitue une « externalité négative » et une « défaillance du marché », qu’il faut donc corriger. En effet, en l’absence de politique publique, les émetteurs de GES ne paient pas le prix des dommages, puisque les prix des marchés « envoient un mauvais signal » ; et c’est la plus grande « défaillance du marché que le monde ait jamais connue, puisqu’elle concerne tous les hommes » : il faut donc que les politiques publiques viennent la corriger en mettant un prix sur les émissions de GES.

L’aspect positif du problème, c’est que la technologie sera la clé d’un futur sobre en CO2. Plus largement, les idées sont un « signal positif ».

Comment peuvent agir les politiques publiques ? Elles doivent :

-         directement soutenir la recherche sur le climat, inciter à l’innovation technologique dans ce domaine,

-         encourager l’usage sobre de l’énergie

-         et financer le tout en taxant les émissions de GES.

Prenons l’exemple du logement : il n’y a pas assez d’incitation dans ce domaine, en raison des défaillances du marché et en l’absence de politiques publiques suffisantes ; on continue à voir construire des logements neufs par des promoteurs qui ne tiennent aucun compte de nouvelles normes parce que leur profit serait moindre et leurs coûts de construction augmentés. C’est la même chose dans le domaine des transports. Or la conduite en état alcoolisé a bien été jugulée par les politiques publiques, en associant d’une part des sanctions (volet « négatif ») et d’autre part le développement du sens de la responsabilité intériorisée par le public. A cet égard, il faut se reporter à Stuart Mill au milieu du XIXe siècle, pour la conception de la « responsabilité publique ».

Il  faut mettre en place des incitations, déclencher un processus dynamique de changement radical : en effet, tout montre que les périodes de grande croissance ont été impulsées par des politiques publiques encourageant les changements par les investissements publics dans la recherche, la technologie et l’innovation.

Ainsi, les techniques d’isolation se transforment rapidement, à partir de technologies, comme celles de l’aérospatial aboutissant à de nouveaux matériaux qu’on peut appliquer au domaine du logement. C’est la même chose dans l’agriculture, où l’on voit apparaître de jour en jour de nouveaux équipements innovants.

La croissance sobre en CO2 est la croissance du futur, c’est l’action publique nationale et internationale, si elle est suffisamment déterminée, qui peut convaincre entreprises et marchés.

On sait qu’il y a une « externalité positive » dans les arbres en croissance, qui absorbent le CO2 et jouent un rôle positif indispensable dans le cycle du carbone sur la planète : il faut donc les protéger et décourager la déforestation, tout en incitant à la reforestation ; or, actuellement, les politiques multiformes (lois, prix…) sont insuffisantes, contradictoires et inefficaces.

La « modélisation climatique » actuelle a bien progressé au global, mais reste encore difficile au local, car très complexe. Les informations restent rares dans les zones pourtant les plus sensibles (Himalaya, pour la question de l’eau, Afrique, avec près d’un milliard d’habitants, Amazone, pour la question de la forêt…). Une bonne anticipation par une meilleure modélisation au local, reste à construire par la recherche, qu’il faut donc soutenir et encourager.

Il y aura environ 9 milliards d’habitants en 2050 sur la planète, c’est la dimension démographique du problème : les objectifs de développement – baisse de la mortalité, éducation, santé, égalité des sexes, etc. – se combinent avec l’objectif de préservation de l’environnement. En fait, les risques sont mesurés aujourd’hui comme plus importants qu’ils ne l’étaient il y a 4 ans à l’époque du Rapport Stern. Les capacités d’absorption par la planète du CO2 émis se sont avérées plus faibles que prévu et il faut donc aujourd’hui raisonnablement viser 450-500 ppm maximum, plutôt que le chiffre de 550 ppm par personne et par an donné dans le Rapport Stern. De ce fait, les coûts qui en résultent pour respecter cet objectif paraissent aujourd’hui plus élevés (+ 1 ou 2 points de PIB par an que prévu) mais ils pourraient bien diminuer avec l’évolution du coût de l’énergie ces prochaines années, et aussi avec les progrès technologiques. De plus, les coûts du changement climatique et de ses conséquences sur les économies sont bien supérieurs au coût de la « sobriété ». Dans ces conditions, les coûts de l’action sont de toute façon bien moindres que ceux de l’inaction. De plus, les coûts de l’action maintenant sont également bien moindres que ceux d’une action plus tardive. Il s’agit ici de calculs économiques, sans parler des coûts d’une autre ordre : sociaux, politiques, diplomatiques et humains, au service desquels l’économie par définition devrait pourtant elle-même toujours se placer…

III - Copenhague décembre 2009

On sait à quel point cette conférence mondiale de Copenhague sur le climat a été décevante. A quoi devrait ressemble un bon accord ? Un accord mondial réussi devrait être :

1 - efficace (c’est-à-dire ample et suffisant)

2 – efficient (c’est-à-dire limitant les coûts)

3 – équitable (c’est-à-dire notamment tenant compte des inégalités entre les pays)

Il devrait aboutir à un scénario partagé de limitation des émissions de GES cohérent avec l’objectif des +2°C maximum, c’est-à-dire avec le chiffre de 44 milliards de tonnes de CO2 maximum d’ici 2020, avec un « pic » devant être atteint mondialement avant cette date, puis un chiffre pour 2030 inférieur à 35 milliards de tonnes, pour finir sur un chiffre inférieur à 20 milliards de tonnes en 2050. Cela signifie pour les pays riches une diminution de -80% en 2050 par rapport à 1990 si l’on veut atteindre l’objectif de 2t par personne, avec des étapes intermédiaires solidement établies.

Des plans compatibles pour chaque pays en développement avec les objectifs 2010 et 2050 doivent également viser les 2t/personne.

Le système des « permis d’émission » ou « droits d’émissions » doit être réformé, élargi à tous les pays et généralisé dans l’échange. Cela pose un problème d’équité majeur pour les pays en développement, car ces permis constituent de très importants actifs financiers.

Sur la déforestation, une campagne dans le cadre d’un accord mondial devrait absolument la réduire de moitié d’ici 5 à 10 ans.

Le problème technologique devrait lui aussi être traité mondialement, avec une coordination des normes, un partage des technologies, un accroissement des investissements dans la recherche publique, une étude des risques et des énergies alternatives…

Sur le problème de l’adaptation aux changements climatiques, selon les calculs du PNUD, il faut consacrer 100 milliards de dollars en plus par an pour atteindre les objectifs de développement.

Voilà quelle doit être la « feuille de route » - à comparer avec les résultats de la Conférence de Copenhague… Ce « COP15 » a tout de même réuni plus de 100 chefs d’Etat les derniers jours (sur 192 pays participants qui doivent prendre leurs décisions à l’unanimité…). 5 grands pays ont signé un accord : l’Afrique du Sud, les USA, l’Inde, le Brésil et la Chine, accord « soutenu » par l’Union Européenne et de nombreux pays. Cet accord ne comporte que 12 articles, parmi lesquels l’objectif de +2°C maximum, avec un « pic » d’émissions aussi vite que possible, des engagements contraignants.

Des « plans d’atténuation » pour les pays en développement pouvaient être présentés pour le 31 janvier 2010 et effectivement, de nombreux plans ont bien été soumis.

On a vu également l’engagement à gérer un « fonds climatique vert » de plus de Si le résultat de 100 milliards de dollars par an d’ici 2020, par un groupe de Copenhague.

Certains pays-clés, comme les USA, la Chine (travaillant ensemble pour la première fois) ont présenté pour la première fois des plans, des objectifs et des politiques de réduction des émissions de GES.

Copenhague est décevant, il aurait pu être « bien pire » et il fournit une base sur laquelle s’appuyer, grâce aux fondements scientifiques solidement établis, qui a commencé à se construire concrètement, avec la mise en place d’une coopération internationale, et qui s’achèvera au COP16 à Mexico fin 2010. Il est maintenant que le risque élevé entraîne une réflexion politique commune sur la gestion de ces dangers.

Mais il existe un grand sentiment d’injustice, qui est une réalité politique, dans le monde en développement. Les pays riches sont responsables de plus de 60% des émissions et ce sont les pays pauvres qui seront (sont déjà) les plus affectés par les changements climatiques : il faut donc une aide des riches vers les pauvres ; l’exemplarité de pays sobres en carbone, déjà donnée par la Corée du Sud, certains pays scandinaves, le Costa-Rica ou le Guyana, devrait venir aussi des pays riches ! Ce n’est pas qu’une « bataille intellectuelle », mais un enjeu de « community », avec le besoin de la plus vaste coopération que le monde ait jamais connue : de nouvelles institutions sont aujourd’hui nécessaires. Si un nouveau Bretton Woods (juillet 1944) avait lieu, des hommes comme Harry Dexter White proposeraient d’autres institutions que celles créées pour le commerce, comme la Banque Mondiale : il faut aujourd’hui une organisation mondiale pour l’environnement.

Les intellectuels, universitaires, conseillers, enseignants, doivent penser l’avenir et anticiper, non pas attendre la catastrophe, comme on a attendu que se produisent au XXe siècle la crise de 29 ou les deux guerres mondiales, qui ont conduit à Bretton Woods… Il n’y a qu’une seule planète habitable, sans aucune alternative humaine à l’échelle mondiale. La discussion raisonnée, impliquant toutes les disciplines et les universités du monde entier, s’impose, car l’environnement est un sujet interdisciplinaire par excellence et parce que la communication des arguments et des savoirs constitue une dimension clé de l’action.

Le « changement climatique », en ce moment, quel embrouillamini ! Nous sommes toujours en plein déchaînement polémique après la déception de Copenhague – pas si négatif que cela, peut-être, nous y reviendrons prochainement – et la démission d’Yvo de Boer (le « M. Climat » de l’ONU), qui ont permis aux « climatosceptiques » de reprendre du « poil de la bête ». Les médias suivent très largement le mouvement, l’opinion risque de suivre aussi, tant chacun ou presque, au « Nord », renâcle à admettre (c’est assez naturel) qu’il faudra très bientôt modifier très profondément ses habitudes et son mode de vie… 

Toutes ces divergences d’opinion, ces polémiques relancées,  amplifiées par les médias,  instillent le doute dans les esprits et  sont paralysantes, chacun se rétractant sur le quotidien immédiat et l’intérêt individuel. Pourtant,  c’est « Le Temps de l’altruisme » (titre de l’ouvrage remarquable de Philippe Kourilsky, aux éditions Odile Jacob, préfacé par Amartya SEN, qui lui-même vient de publier chez Flammarion, janvier 2010 L’Idée de Justice, génial) et c’est le temps de l’action : action issue de la conscience, elle-même issue de la perception du réel, à condition que cette perception soit large et correcte. A condition aussi que l’action soit perçue comme une nécessité logique et plus seulement comme une option éthique : là se situe le point de bascule, en deçà duquel rien ne bouge… 

Pourtant, il faut s’y mettre : la leçon inaugurale de Nicholas STERN, économiste à la London School of Economics,  au Collège de France, le 4 février dernier, pour l’ouverture de la chaire « Développement durable – environnement, énergie et société » l’a posé avec simplicité : au-delà de +2°C de réchauffement climatique, l’effet d’ « emballement » ne sera plus contrôlable, avec des effets irréversibles de modification, dans le sens  du refroidissement comme du réchauffement, à très grande échelle, notamment par la perturbation de la « circulation thermohaline », c’est-à-dire des flux dans les océans, en surface et en profondeur…

C’est là que nous avons bien besoin de cette « simplexité » que définit Alain Berthoz (Ed. O. Jacob, 2009) comme le principe simplificateur qu’utilise le cerveau, malgré la complexité des processus naturels, pour préparer l’acte et en projeter les conséquences : traiter et trier les informations ou les situations en tenant compte de l’expérience passée et en anticipant l’avenir…

Faire simple n’est jamais facile ! Mais en posant les problèmes de façon nouvelle, avec parfois certains détours et certains rapprochements inhabituels, on peut arriver à des actions plus rapides et plus efficaces. Sortir de l’hyperspécialisation, changer de point de vue, croiser les approches. Faire dialoguer sciences "dures", technologie, avec sociologie, littérature et philosophie. Ne plus s’en remettre aveuglément à des « experts », mais ouvrir les yeux et l’esprit plus largement. Sélectionner, imaginer, pour pouvoir agir au mieux : c’est le défi qui nous attend. Think global, act local, cette devise spéculative (cf un article précédent, dans les pages de l'été dernier), recyclons-la ici et maintenant : c’est tout l’esprit, modeste et ambitieux, du prochain « Festival du Développement durable »  à Soulac, début septembre (voir page ci-contre). Soyons-y nombreux !